Spinoza et l’ennui (1)

Le terme « ennui » trouve son étymologie dans le latin « inodiare » qui peut être traduit par « être odieux ».

Ce qui est odieux, suscite le dégoût, peut être causé par l’extérieur ou par l’intérieur. D’où les deux sens modernes de l’ennui :

Lorsque la cause est extérieure, il est défini comme un « sentiment de désagrément, de contrariété, voire d’inquiétude, motivé par une cause extérieure passagère plus ou moins grave » : ennui mécanique, ennui d’argent, ennui de santé, etc.

Lorsque la cause est interne, il est défini comme un « sentiment de lassitude coïncidant avec une impression plus ou moins profonde de vide, d’inutilité qui ronge l’âme sans cause précise ou qui est inspiré par des considérations de caractère métaphysique ou moral » : « [Emma] sentait l’ennui plus lourd qui retombait sur elle » (Madame Bovary).

Dans cet article, nous nous intéresserons uniquement à ce second sens. Comme il s’agit d’un sentiment, il peut être défini et expliqué à partir de la psychologie rationnelle développée dans la troisième partie de L’Ethique.

L’ennui est-il déjà abordé dans L’Ethique ?

Dans L’Ethique

Le terme « ennui », en tant qu’affect, est mentionné une seule fois dans L’Ethique, à la fin de la troisième partie, avant l’appendice reprenant les définitions des affects :

« Toutefois, j’ai une dernière remarque à faire au sujet de l’amour, qui est qu’il arrive souvent, quand nous jouissons d’un objet désiré, que le corps acquiert par cette jouissance une disposition nouvelle qui lui imprime de nouvelles déterminations, de telle sorte qu’il se forme en lui d’autres images des choses, et que par suite l’âme commence à imaginer d’une manière différente et à former d’autres désirs. Par exemple, quand nous imaginons un objet dont la saveur nous est habituellement agréable, nous désirons de jouir de cet objet, c’est-à-dire de le manger ; or, tandis que nous le mangeons, l’estomac se remplit et le corps se trouve disposé d’une nouvelle manière. Les choses en étant là, si l’image de ce mets présent à nos yeux vient à se représenter et avec elle le désir de manger, il arrivera que la nouvelle disposition de notre corps s’opposera à ce désir, et la présence de l’objet que nous aimons nous deviendra désagréable ; c’est là ce qu’on appelle le dégoût, l’ennui. »

Dans cet extrait, on retrouve l’ennui comme sentiment de lassitude, mais lassitude d’une chose bien précise, de fatigue provoquée par l’accoutumance à quelque chose, la monotonie de quelque chose, le manque d’intérêt de quelqu’un ou de quelque chose, ce qui est un des sens reconnu du mot ennui. Ce sens ne pose aucune difficulté de compréhension : puisque la cause de l’affect y est connue, celui-ci est également connu.

Ce n’est cependant pas le cas de l’ennui entendu au sens de la seconde définition énoncée plus haut où la cause de cet affect n’est pas exactement déterminée : pourquoi cet ennui d’Emma Bovary ?

Pour Pascal, l’ennui, entendu en ce sens, est une « misère sans cause ». Dans le fragment 139, pour lui, « tout le malheur des hommes vient d’une seule chose, qui est de ne pas savoir demeurer en repos dans une chambre ». La raison qui fait que l’homme ne peut pas rester face à face avec lui-même, c’est qu’alors il prend conscience de son malheur existentiel dans l’expérience de l’ennui qui entraîne nécessairement la tristesse, le désespoir. C’est pour échapper à cela que l’homme se jette dans l’agitation qui le détourne de ses préoccupations existentielles et de sa condition de mortel. Le divertissement est le mouvement qui nous entraîne hors de nous. Nous préférons les tourments d’un emploi, d’une charge, d’affaires plutôt que de penser à ce que nous sommes, d’où nous venons. Le divertissement, et donc en première instance l’ennui que celui-ci permet de fuir, devient un principe universel d’explication de l’activité humaine. Triste vision de la condition native de l’humain !

Mais cette négativité provient de ce que Pascal, malgré son immense génie, n’a pas vu assez loin : l’essence actuelle de l’homme n’est pas l’ennui, mais le Conatus, sur lequel nous devons encore une fois revenir.

Essence et essence actuelle

L’essence singulière

Chaque chose particulière dans l’univers a son essence propre, par laquelle se constitue sa spécificité. Dans les termes de Yirmiyahu Yovel, l’essence d’une chose singulière est cette place toute particulière qu’elle occupe dans la réalité ; c’est en quelque sorte le « point » logique et métaphysique qui lui appartient en propre sur l’ensemble de la carte de l’être.

Spinoza la définit comme suit :

« Je dis qu’appartient à l’essence d’une chose cela qui, étant donné, fait que la chose est nécessairement posée, et qui, étant supprimé, fait que la chose est nécessairement supprimée, ou ce sans quoi la chose et inversement ce qui sans la chose ne peut ni être, ni être conçu » (Eth II, Définition 2).

Pour mieux comprendre ce concept, il est utile de considérer des êtres de raison tels que les figures géométriques.

Ainsi toutes les propriétés d’une figure, comme par exemple un triangle, appartiennent à l’essence de cette figure. Par exemple, la propriété qui énonce que la somme des angles d’un triangle est égale à deux droits appartient à l’essence du triangle. Inversement, si une figure ne possède pas cette propriété, elle ne peut pas être un triangle : on ne saurait imaginer un triangle dont la somme des angles ne vaille pas deux droits.

Il en est de même de toutes choses singulières, et de l’homme en particulier. Bien sûr, un homme n’est pas en fait définissable de façon aussi précise que l’est un triangle ou un cercle. Mais en droit, ce qui définit l’essence individuelle humaine, c’est un certain rapport de mouvement et de repos qui se communique entre les parties. En termes plus modernes, on pourrait penser à la structure ADN qui est propre à chacun de nous. De ce rapport unique peuvent, en théorie, se déduire toutes ses propriétés. Par exemple, du rapport qui définit Usain Bolt pourrait se déduire sa vitesse maximale de course. C’est une propriété qui appartient à son essence et sans cette propriété cette essence n’existerait pas.

Jean-Pierre Vandeuren