Les analyses de Pierre Bourdieu
(Cette partie est plus ou moins reprise de file:///H:/Philosophie/Bourdieu/L’analyse%20théorique%20des%20classes%20sociales.pdf, que l’on pourra consulter pour plus de développements sur les conceptions antérieures à celles de Bourdieu).
Classes sociales et capitaux possédés
1. Pierre Bourdieu essaye de concilier l’analyse, dite « réaliste », car les classes sociales existent réellement, de Karl Marx (il reprend le terme de capital qu’il étend à d’autres domaines que l’économie) et celle, dite « nominale », car ces classes résultent d’une construction intellectuelle du sociologue qui cherche à comprendre la réalité en regroupant de façon logique des individus ayant un certain nombre de traits communs, de Max Weber (les acteurs sont en lutte pour l’accès aux biens, au prestige et au pouvoir en ayant des moyens inégaux d’où l’importance de la domination symbolique qui s’exerce aux différents niveaux de la société).
2. Les classes sociales sont analysées à partir de la distribution des positions dans l’espace social (ensemble de positions sociales distinctes qui entretiennent entre elles des relations de proximité ou d’éloignement plus ou moins importantes). Cette distribution est structurée à partir de deux critères principaux :
– Le volume de capital possédé : Pierre Bourdieu distingue le « capital économique » (revenus, patrimoine), le « capital social » (relations familiales, professionnelles, amicales acquises par la fréquentation des mêmes lieux et par le fait d’avoir les mêmes pratiques), le « capital culturel » (niveau du diplôme, maitrise de la culture légitime qui conditionne les goûts et les pratiques sociales) et le « capital linguistique » (savoir parler quand il faut, comme il faut, là où il faut). Les agents sont plus ou moins bien dotés en capitaux. Ainsi, les classes dominantes sont fortement dotées, les classes moyennes moyennement et les classes populaires faiblement. L’ensemble de ces capitaux se renforcent mutuellement et s’accumulent.
– La structure du capital possédé, c’est à dire la part respective du capital économique, du capital social et du capital culturel dans le capital global. Ainsi, à l’intérieur des classes, on peut distinguer des fractions de classes en fonction du rapport entre le capital économique et le capital culturel possédé (les patrons, qui ont beaucoup de capital économique, s’opposent aux enseignants, qui ont beaucoup de capital culturel, au sein de la classe dominante, par exemple).
Les deux critères précédents, limités aux capitaux principaux que sont l’économique et le culturel admettent une désormais célèbre représentation planaire des positions sociales :
En voici une autre représentation à laquelle sont ajoutés les styles de vie de chaque classe en France :
3. Ces ressources sont mobilisées par les agents pour obtenir une reconnaissance sociale par les autres agents qui opèrent au sein du même « champ social » (pratiques et institutions sociales : le sport, la mode, la politique, le travail, la famille, l’école, l’Etat, les médias…). Le capital possédé ne suffit donc pas à déterminer la position sociale d’un individu dans un champ ou dans un ensemble de champ : encore faut-il qu’il mobilise ce capital et le mette au service d’une stratégie. La classe sociale est donc à la fois le produit des circonstances objectives (« champ de force » qui reflète les positions dominantes) et de stratégies développées par les agents (« champ de lutte » pour conquérir les positions dominantes) qui vise à subvertir ou à conserver l’ordre établi, à maintenir ou à modifier les classements qui s’opèrent. Les classes virtuelles ne deviennent réelles qu’à la suite d’un long travail de mobilisation économique, culturelle, sociale et politique.
4. Mais ce jeu social dont le but est la distinction et la détermination de ce qui est légitime de faire, de penser ou de ressentir, n’est pas libre. Il est conditionné par l’appartenance de classe. Les agents qui occupent une même position sociale ont un certain nombre de propriétés en commun qui s’expliquent par des conditions d’existence semblables. Ils partagent un même « habitus de classe », c’est à dire un système de dispositions qui homogénéisent leurs pratiques et leurs visions du monde (A ce propos, voir nos articles Conatus et habitude chez Spinoza ; habitus et illusio chez Bourdieu (1/5) à (5/5)). Cependant, ce « sens pratique » ne peut être mécaniquement déduit d’une socialisation de classe. Il est confronté à des situations nouvelles nécessitant des adaptations ou des modifications de la même manière que le sportif doit s’adapter aux nouvelles façons de jouer.
5. Tout en s’inscrivant dans le cadre d’une analyse des rapports de domination entre classes sociales, l’approche de Bourdieu opère une double rupture par rapport au marxisme :
– D’abord, les classes sociales ne sont pas exclusivement définies à partir du critère économique : le capital culturel est considéré comme une autre dimension pertinente de la position sociale.
– Ensuite, les classes sociales ne sont pas appréhendées à partir des seuls critères objectifs : les luttes symboliques par lesquelles chaque groupe social essaie d’imposer sa représentation du monde social comme légitime constituent une dimension essentielle de l’étude des classes sociales.
– Enfin, et cela est important à relever dans le cadre de nos commentaires, selon Bourdieu, c’est le capital culturel qui « distingue » essentiellement les individus et les favorise ou non tout au long de leur trajectoire sociale.
Le cadre de réflexion implicite étant explicité, revenons au livre qui nous occupe.
Jean-Pierre Vandeuren
Vivre Spinoza 